一、案情简介：

大连某某机械公司（以下简称某某公司）成立于2000年4月3日，注册资本为人民币525万元整，是以皮革机械制造、机械加工为主的企业。2018年6月1日大连市中级人民法院以（2018）辽02破申10号《民事裁定书》，裁定受理某某公司破产清算一案，并指定辽宁竞业律师事务所担任管理人。

   2018年8月17日，第一次债权人会议结束后，经管理人聘请的会计师事务所审计，某某公司负债总额为178,137,533.53元，其中优先权债权金额为4,727,028.53元；税收债权金额为55,837.76元，社会保险债权金额为2,504,598.36元。普通债权金额为170,850,068.88元；职工债权金额为5,687,910.97元。经评估公司评估，某某公司剩余资产评估价格为2，520，000元，某某公司对外应收的债权9笔，涉及标的金额122,071,310元，基本情况如下：

二、面对的问题

管理人对此9笔债权都发出了催告函，督促偿还欠款，除了大连船舶重工集团装备制造有限公司接到催告函后偿还了39510元外，其它8家没有偿还。

至此，一个尖锐的问题摆在了管理人面前：是否对8笔欠款诉之法院？

如果采取诉讼方式追索欠款，就要支付65万余元的诉讼费用，但相关证据严重不足，并且会出现即使赢了官司也拿不到钱的局面，而某某公司剩余资产只有252万元，仅职工债权就达568余万元，涉及92名职工，本来就不能完全清偿，若再扔掉65万元，可能会出现职工上访等不安定因素。若不诉，其余43家债权人在债权人会议上可能群情激愤、孤注一掷，投反对票，逼迫管理人采取诉讼方式追索债权。

三、采取的措施

虽然管理人可以在债权人会议上做出解释，但光靠语言解释显得苍白无力，无法说服43家债权人的。通过对比发现大连船舶**有限公司（以下简称船舶园）占全部应索债权的99.12%,于是决定制作大数据报告来说服43家债权人。（以下为大数据报告的部分内容)

首先把船舶园的“企业名称+执行”设为关键词进行了检索，调取了船舶园2018年11月22日前共75件执行裁判文书，2015年3件、2016年34件、2017年18件、2018年20件，除一件变更执行主体、一件变更执行法院、2件采取冻结、查封财产措施外，其余71件执行案件都因无财产而终结本次执行。

再进一步分析辽宁省大连市中级人民法院2018年10月24日公布的最新执行裁定书，（2018）辽02执689号民事裁定书，裁定书显示，2018年6月4日,大连中院向船舶园送达了执行通知书、报告财产令及风险提示书,分别于2018年6月12日、2018年7月27日、2018年8月14日通过全国网络查控系统查询了船舶园、王某（船舶园法定代表人）的银行存款(含理财产品)、车辆、证券、互联网银行和不动产等财产情况。经查询未发现船舶园、王某有其他可供执行的财产。于2018年10月17日到到大连市不动产登记中心查询了船舶园、王某名下的房产信息，无登记信息；2018年10月17日，到大连市住房公积金管理中心查询了船舶园、王某的公积金账户信息，无公积金账户信息；2018年10月17日，向太平洋财产保险股份有限公司查询、船舶园、王某收益型保险情况，无反馈信息。遂与2018年10月24日做出终结本次执行。

在第二次债权人会议上，管理人将大数据报告分发到了43家债权人手里。大数据报告直观、形象、具体的分析了船舶园执行不能的情况，同时对职工职权也不可能完全清偿的情况作了说明，博得了多数债权人的同情和理解，管理人做出的放弃以诉讼方式追索债权的方案获得高票通过。

李海清   

                          2019年11月